Конституционный суд, выпуская Определение по делу Владимира Гниломедова, и не предполагал, что столкнется с удручающим недопониманием своих правовых позиций.
История, случившаяся с заявителем в Конституционный суд Владимиром Гниломедовым из Волгоградской области, до запятой понятна людям, чью жизнь переехало разводом и разделом совместно нажитого имущества. Он развелся со своей супругой в 2007 году и принялся платить алименты (25% с зарплаты) своей дочери Олесе. А в 2009-м они с бывшей женой решили распорядиться нажитым во время брака садовым домиком и земельным участком: Гниломедов продал свою половину экс-супруге за полмиллиона рублей, а она обратилась к приставам с просьбой взыскать 25% от этой суммы в качестве алиментных обязательств.
Так заявитель оказался в КС. Отказ суда рассмотреть это дело заявителя, разумеется, огорчил. Однако КС вынес по этому делу такое решение, которое называют "квазипозитивным определением". То есть оспариваемая норма, подпункт "о" пункта 2 "Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" не признана неконституционной, но ей дано четкое толкование.
За разъяснением правовой позиции КС "РГ" обратилась к начальнику управления конституционных основ частного права КС РФ Андрею Рыбалову. Рыбалов пояснил, что после изучения жалобы КС не усмотрел неопределенности в понятии "доходы, полученные по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством" для целей определения размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке. Значит, нет и противоречия Конституции.
- В своем Определении КС РФ выразил правовую позицию по затронутому вопросу. Алименты подлежат удержанию лишь из тех доходов, которые лица получают при заключении договоров, реализующих принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для незапрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1, Конституции РФ). Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.), - объяснил Андрей Рыбалов.
Таким образом, уточняет начальник управления, "данное Определение КС защищает права лиц, продающих жилье, от обременения полученных сумм алиментами".
- Почему вы говорите, что я выиграл? Мы поняли как раз наоборот, что КС не видит никаких непоняток в этих нормах, - заявил Владимир Гниломедов "РГ", - Мне просто интересна дальнейшая моя жизнь, потому что я собираюсь сейчас квартиру продать и купить новую, у меня ребенок родился, мальчику восемь месяцев. Я своему ребенку и больше денег дал бы, но мне что теперь, все через дарение делать?
И уж совсем не для юристов, Андрей Рыбалов добавляет "данное Определение КС РФ защищает права лиц, продающих жилье, от обременения полученных сумм алиментами. Об этом свидетельствует и то, что оно имеет признаки так называемого "квазипозитивного определения" - называется "по жалобе", а не "об отказе", и в первом пункте резолютивной части содержится формула "не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" итогового решения в виде постановления".
Таким образом, если б Гниломедов теперь обратился в суд, имея на руках это определение, то вправе был бы требовать отмены ранее принятых решений, пусть даже фактическая сторона его вопроса уже лично не волнует его.
Но есть в этом деле и другой аспект: суды общей юрисдикции в российской глубинке почему-то любят делать вид, что им определения КС не указ, хотя по закону они имеют такую же обязательную силу, как и постановления. И хотя в самом суде отказались комментировать, что будет, если определение по делу Гниломедова не будет принято во внимание, но юристы в частном порядке объяснили "РГ", что достаточно одного отказа - и тогда судьи Конституционного суда могут рассмотреть этот вопрос уже в открытом заседании, и вынести постановление, пресекающее в корне ошибочную правоприменительную практику.